Foros > Actualidad General > Carta de una Madre


Hay 7 visitantes activos
Respuestas: 34. Mostrando del 21 al 34
1 2
-AÑADE AQUI TU COMENTARIO-
Limon
12/05/2005 04:16:19
Carta de una Madre
Ultima respuesta:
21/02/2006 04:19:36
No puedo por menos, faltar a mis propias palabra e intervenir en este foro, sólo para dar audiencia a quien le pueda interesar, una carta que me ha extremecido al leerla, por su calado emocional.
http://www.abc.es/abc/pg050512/actualidad/opinion/colaboraciones/200505/12/pilar_ruiz_albisu.asp

Limon
25/05/2005 14:43:20
¿Son para todos los derechos humanos, o solo para unos pocos al margen de la ley?

¿Es más importante el derecho a la vida, que el resto de derechos humanos, o defendemos unos a costa de la vida de otros?

¿Qué tiene que ver en esto Irak? ¿No hay otros argumentos? ¿Me puede decir dónde he ustificado y apoyado yo la invasión de Irak (digo la del 2003-2004, porque está claro que se olvida intencionadamente de la del 91, de la que también estuve en contra)?

Repito menos demagogia, que es gratis y abunda,

Saludos Espinete.
Limon
26/05/2005 04:00:25
Por cierto Espinete, reconozco que he caido en su juego, en ese juego de hablar con términos super ambiguos.

y le voy a hacer una pregunta más ¿Cree usted que es poco respetuoso con los derechos humanos ofrecer un juicio justo a quien comete crímenes indiscriminados?

Léase usted opiniones e informes sobre derechos humanos, seguro que encuentra cosas curiosas. Seguro que a usted Amnistía Internacional le parece muy objetivo, lealo y luego me dice si usted y yo vivimos en el abominable país que nos pinta esta organización.
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_18792.html
http://www.barcelona2004.org/esp/actualidad/noticias/html/f044974.htm
http://www.gees.org/articulo/1132/
http://web.amnesty.org/report2005/esp-summary-esl

Repito menos demagogia, que es gratis y abunda.

Un saludo.
espinete
26/05/2005 04:36:36
Respuestas:

¿Son para todos los derechos humanos, o solo para unos pocos al margen de la ley?
Los derechos humanos son universales. Ya lo he dicho más de una vez. Averigue Ud. mismo lo que quiere decir.

¿Es más importante el derecho a la vida, que el resto de derechos humanos, o defendemos unos a costa de la vida de otros? La defensa del derecho a la vida, no entra en contradicción con la defensa del derecho a la libertad. No hay porqué luchar en favor de uno de los derechos humanos vulnerando otro. Sólo los gobiernos autoritarios y totalitaristas utilizan argumentos utilitaristas, basados en la utilidad de su acción, para vulnerar ciertos derechos en beneficio de otros. Por ejemplo el derecho a la intimidad contra el derecho a la seguridad. Averigue lo que quiero decir.

¿Qué tiene que ver en esto Irak?
Nada, es un ejemplo simplemente, de como un gobierno manipulador y mentirosos puede utilizar los derechos humanos para actuar en contra de ellos. Primero aprueba una Ley de Partidos, que vulnera los derechos humanos, y luego invade un país en favor de dichos derechos, y luego sus seguidores reniegan por completo de ellos.

¿No hay otros argumentos?
¿Argumentos para qué?

¿Me puede decir dónde he ustificado y apoyado yo la invasión de Irak?
Ud. sabrá.

¿Cree usted que es poco respetuoso con los derechos humanos ofrecer un juicio justo a quien comete crímenes indiscriminados?
No. Y se lo repito, que está Ud. duro de mollera. El Codigo Penal respata los derechos humanos como norma general, y en base a este se detiene, se investiga, se juzga, se defiende y se condena a los terroristas. A Ud. esto no les basta y se sacan de la manga la Ley de Partidos, no para detener a los terroristas, ni para juzgarlo, ni para que dejen de matar, ni para que no se presenten a unas elección (ningún delincuente podía hacerlo) sino para que una parte de la sociedad vasca no tenga expresión política que es lo único nuevo que esta Ley aporta al Código Penal. Y por eso, La Ley de Partido y por extensión el Pacto por las Libertades, vulneran los derecho humanos y fundamentales de LIBERTAD e IGUALDAD, a parte de tratarse de una reglamentación completamente arbitraria que vulnera otro tipo de derechos copo a una defensa justa, a la igualdad jurídica, etc...

Repetición:

Demagogia: Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.

Ni cuando me lla demagogo sabe Ud. lo que está diciendo.

J.F.
Luis_El Peregrino
26/05/2005 12:26:19
Hace mucho que vengo leyendo sin dar opiniones al respecto pero creo que este tema es muy importante y quiero expresar mi opinion.
Se que ETA ha sembrado este pais de miedo y de desconcierto civil.
Yo no soy quien para juzgar los medios por los que se consiga la paz. No lo hice con Aznar y no lo hare con ZP. Pero si apoyo la busqueda de la paz. No creo que solo esten legitimados los directamente afectados por los atentados, para hablar de este tema. Creo que existen dos formas de afrontar el problema:
1.- Mirando al pasado. Entonces nunca podremos sentarnos a negociar un alto el fuego con nadie porque nos movera la indignacion.Logico.
2.- Mirando al futuro. Se que suena duro pero ha quedado demostrado que la unica forma de que no haya mas muerto, ni victimas, ni atentados, es negociando una via de escape.
Quiero dejar bien claro que no pretendo faltar la memoria de aquellos que sufrieron el terrorismo, sino dar una oportunidad a aquellos que aun no lo han sufrido.
Saludos y gracias por respetar mi opinion.
EL RETORNO
26/05/2005 13:54:09
¿Con quién debemos negociar?, ¿con Josu Ternera como ex-presidente de la comisión de derechos humanos del Parlamento Vasco?, ¿con Otegui?, ¿con Jon Idígoras alias “carnicerito” de Euskadi?......

Entre todos ellos han asesinado por los menos a 100 personas pero que más da……. la vida es así……

Limon
27/05/2005 03:34:25
Luis_El peregrino,
Comparto contigo que la única solución es mirar al futuro, pero obviamente sin olvidar el pasado. Las víctimas no son las únicas intorlocutoras válidas, si no el referente de lo que supone el terrorismo y de lo que ha supuesto. El futuro se construye con los pilares del pasado, el pueblo que olvida su pasado está condenado a repetirlo; esto es lo que las víctimas dicen al respecto; y por otra parte no hay nada demostrado "de que negociando vías de escape" se acabe con los muertos. Lo único demostrado es que con las medidas actuales ETA cada vez es más débil, desgraciadamente eso no quiere decir que ETA esté a punto de desaparecer o que no va a poder matar (porque matar es muy muy fácil), si no que estamos más cerca del fin de ETA; peo este fin no parece estar cerca.
Limon
27/05/2005 12:55:01
Espinete aplíquese la tercera acepción y cuando mire el DRAE mire también la parte que no le interese, por si acaso.

demagogo, ga.
(Del gr. δημαγωγός).
1. adj. Que practica la demagogia. U. t. en sent. fig.
2. m. y f. Cabeza o caudillo de una facción popular.
3. m. y f. Orador revolucionario que intenta ganar influencia mediante discursos que agiten a la plebe

Limon
01/06/2005 03:39:08
El sábado en la manifestación, a la que por supuesto asistiré deberíamos recordar las palabras de la madre de Pagazaurtundua y también estas del link.
http://www.abc.es/abc/pg050601/prensa/noticias/Opinion/Colaboraciones/200506/01/NAC-OPI-007.asp

Desde luego, después de oir ayer a Permach, queda muy claro que es el diálogo para ETA, ¿Alguién cree que nos dicen la verdad cuando hablan de un fin de ETA sin concesiones?
PAZYA
21/06/2005 22:27:35
¡¡¡DERECHOS HUMANOS SIEMPRE!!!
¡¡¡POR SUPUESTO QUE SÍ!!!
ESTOY A FAVOR DEL DIALOGO, COMO MUCHA, PERO MUCHÍSIMA GENTE!... QUIERO QUE MIS HIJOS VIVAN EN PAZ Y SIN ODIO A NADIE; QUE VIVAN COMO HERMANOS, ENTRE HERMANOS Y QUE OLVIDEN CUANTO ANTES TODO LO QUE HA PASADO A LO LARGO DE TODOS ESTOS AÑOS ANTERIORES. ¡POR DIÓS!... SEAMOS CONSECUENTES!... PAZ, YA!... AQUI Y AHORA, CUANTO ANTES MEJOR. Y QUE SE HABLE CON QUIEN HAYA QUE HABLAR, PORQUE HABLANDO SE ENTIENDE LA GENTE.
limon
14/07/2005 07:33:47
ETA expulsa a todos aquellos miembros que apuestan por dejar "la lucha armada".

Pakito un histórico y sanguinario dirigente etarra, después de unos cuantos añitos en la carcel y con una importante condena pendiente aún, apuesta por el fin de las armas. ¿Y cómo paga ETA sus trabajos? Pues echándole de la organización por blando.

SI SEÑORES, ESTÁ CLARITO QUE ETA QUIERE HABLAR Y QUE QUIEREN LA PAZ.
QUEREMOS DIGNIDAD CON LAS VICTIMAS DEL TERRORISMO.

PAZ Y JUSTICIA.
limon
14/07/2005 07:37:47
¡Ahhhh! y por cierto, el principal derecho es el derecho a la vida.
Si alguien apostado en la amenaza de este derecho solicita otros, no parece que esté luchando por la defensa de uno derechos justos. El respeto empieza por respetar, los derechos, por las obligaciones que conlleva la defensa de los mismos.
limon
18/11/2005 03:17:58
Lo mas sagrado en la tercera de ABC.
http://www.abc.es/abc/pg051118/prensa/noticias/Opinion/La_Tercera/200511/18/NAC-OPI-000.asp

Hay que tener valor, coherencia y llamar a las cosas por su nombre. Rosa Díez, para muchos tu coherencia, sirve para paliar en parte el equívoco de haber votado al partido en el que militas, lástima que gente como ella no lo represente.

Dignidad, memoria y justicia. ¿Cuánto más tenemos que aguantar?

Para quien no quiera/ pueda leer la tercera que hoy escribe Rosa Díez, en ella y perdonar el atrevimiento a resumir lo que en ella se dice, Rosa hace referencia a la entrevista que Patxi López concedió y se publicó en el diario vasco Gara (Baluarte de los criminales etarras), y de las propuestas de dialogo, y concesiones que estaría dispuesto a hacer López con los radicales vascos.
En ella Rosa se ve obligada a levantar la voz, porque siente que lo que representa su partido, los valores del mismo, se están viendo traicionados con los actos que practica en Euskadi.
limón
21/02/2006 03:57:58
Ya está el plural, ese periódico tan progresista arremetiendo contra Rosa Díez, qué patético, ni siquiera en una carta cargada de razón como la de Rosa Díez son capaces de ver un poquito de inquietud y humildad. Y este dice que es un periódico respetuoso con las ideas distintas, ¿progresista? No, fascista y reaccionario. Pero echarle un vistazo, no exagero, la noticia más fresca es la de Rosa Díez de ayer, pero luego están las de 1997 y las del 23 F del 81. Y luego acusan a otros diarios de ver fantasmas. Para echarse unas risas vamos. http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=2885



Pero la carta de la discordia de Rosa Díez, dice cosas tan simples como que es obsceno comparar víctimas y verdugos y delata el silencio del gobierno ante las intenciones del PSE de “recuperar para la vida política a ETA” (visión muy particular de la palabra recuperar) y no dejar que las víctimas sean agentes políticos. Merece la pena la lectura para quien no lo haya hecho.
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/02/20/espana/1140398021.html
limón
21/02/2006 04:19:36
Hay muchas tonterías que se pueden decir, pero que las diga el presidente de un gobierno, no deja de ser una tremenda paradoja, que nos deja estupefactos. La guerra civil, fue eso, una guerra, donde por tanto había dos bandos y dónde hubo mucha gente que murió injustamente. Pero no era una guerra dónde los buenos estaban a un lado y los malos a otro. Fue una guerra fraternal, donde en muchas familias incluso los hermanos luchaban en bando distintos. Pero además el hecho diferenciador era eso, era una guerra. Lo del terrorismo señor Zp es otra cosa distinta, donde lo muertos los ponen aquellos que no se toman la justicia por su mano y no van con armas matando a nadie y defienden sus ideas desde la libertad y la justicia.
Pero Cosuelo Ordoñez lo explica mejor que nadie.
http://www.abc.es/abc/pg060221/prensa/noticias/Nacional/Terrorismo/200602/21/NAC-NAC-052.asp


Mostrando del 21 al 34
1 2
-AÑADE AQUI TU COMENTARIO-
Foros > Actualidad General > Carta de una Madre



(C) AAVV El Espinillo 2003

© Designed by DreamTeam